燃氣公司亂收費 溫州3市民告發改委不作為

燃氣瓶置換費該不該收，80元、100元不等的置換費到底合不合理？將燃氣公司告上法院后，市民周某等三人又將溫州市發展和改革委員會(以下簡稱市發改委)告上法庭，要求其查處溫州市華顥燃氣有限公司(以下簡稱華顥燃氣)收取燃氣瓶置換費行為。1月10日，鹿城法院開庭審理了此案。

原告：市發改委未處理燃氣公司亂收費違法

周某等三人都是燃氣用戶，他們的燃氣瓶曾被華顥燃氣以“氣瓶報廢”為由予以置換，并被收取置換費。去年9月，周某等三人就被收取燃氣瓶置換費一事，分別向市發改委投訴、向鹿城法院提起民事訴訟。

“根據2003年《溫州市液化石油氣鋼瓶普查整治實施意見》，燃氣瓶產權歸燃氣充裝單位所有。根據《氣瓶安全監察規定》，氣瓶充裝單位應當履行

向消費者提供氣瓶，并對氣瓶安全負責的義務。”周某的委托代理人鄭先生認為，這說明用戶不應承擔置換費用，燃氣公司收取置換費屬于亂收費。

在法院審理民事糾紛期間，周某等三人又就市發改委不受理投訴這事，提起行政訴訟。

在10日的庭審中，周某等三人訴稱，華顥燃氣向其強制收取鋼瓶置換費，侵犯了其合法權益。根據《價格法》規定，“縣級以上各級人民政府價格主管部門，依法對價格活動進行監督檢查，并依照本法規定對價格違法行為實施行政處罰”。他們要求市發改委查處這種亂收費行為，但市發改委未作出處理。

被告：原告已就問題向法院起訴，他們依法不予受理投訴市發改委辯稱，液化氣鋼瓶及與之相關的收費項目，非屬政府定價范疇，物價部門沒有出臺鋼瓶置換費 標準。根據《信訪條例》和《價格違法行為舉報規定》規定：“對已經或者依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的，不予受理，但應當告知信訪人依照有關法律、行政法規規定程序向有關機關提出”；“就同一事項已經向有關機關舉報、申請復查、行政復議、仲裁或者提起訴訟，有關機關沒有做出不予受理決定 或者不予受

理裁定的，價格主管部門不予受理”。市發改委已于去年10月10日電話告知，周某等三人已就此糾紛向人民法院提起訴訟，該投訴依法不予受理。

然而，周某的委托代理人鄭先生否認曾接到市發改委上述告知電話。

法院將擇日作出判決。

法院：要求燃氣公司退還置換費違背合同約定

另據了解，周某等三人訴華顥燃氣合同糾紛一案已于去年12月作出一審判決。周某等人認為，華顥燃氣收取燃氣瓶置換費不合理，要求退還置換費。華顥燃氣稱，置換燃氣瓶需要付

出成本，其收費是借鑒我省其他城市的做法，結合我市的物價及市場行情等諸多因素給出的定價，比如前年是80元，去年年初為100元，后來一度上漲為140元。

法院經審理認定，2010年12月至2011年9月間，周某等三人(乙方)分別與華顥燃氣(甲方)簽訂了一份《液化石油氣鋼瓶置換協議書》，約定“甲方將氣瓶置換給乙方，甲方收回乙方原有舊瓶，并收取氣瓶置換費”，

雙方依約履行。法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應依照約定履行義務，不得擅自變更或解除合同。原告與被告之間簽訂的鋼瓶置換協議書是雙方當事人的真實意

思表示，主體適格，內容不違反法律法規的禁止性規定，應認定合法有效。被告依約置換鋼瓶，原告亦自愿繳納置換費。周某等人訴請于法無據，故判決駁回其訴訟請求。（記者 戚祥浩 通訊員 鹿軒）