“空中花園”變身消防避難層 “48克拉”94名業(yè)主起訴萬達(dá)

“48克拉”酒店式單身公寓。

16和32樓都變成了消防避難所。

周琳（化名）為了“48克拉”，足足煩惱了近兩年。

2008年年初，沖著開發(fā)商廣告宣傳上的“空中花園”，周琳買下了寧波鄞州區(qū)萬達(dá)廣場的“48克拉”酒店式精裝公寓一套。48平米左右，每平米單價超過1.2萬元，商業(yè)性質(zhì)，40年產(chǎn)權(quán)。這個價格在當(dāng)年不算低。

2009年底拿到房后，周琳的心一點(diǎn)點(diǎn)冷下去。其他的先撇開不說，最讓周琳無法接受的是，原先宣傳中頗為吸引眼球的、設(shè)置于第16層、第32層的“空中花園”，被改成了消防避難層。

周琳與“48克拉”其他93名業(yè)主，聯(lián)名將開發(fā)商寧波萬達(dá)置業(yè)有限公司告上法院。今年3月，鄞州法院一審駁回94名原告的訴訟請求。10月20日，寧波中級法院二審維持原判。

法院認(rèn)定，此樓盤的宣傳內(nèi)容不能算合同內(nèi)容，而且買賣雙方還有《補(bǔ)充協(xié)議》，規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)只以《商品房買賣合同》為準(zhǔn)。

“我們認(rèn)為，開發(fā)商在售房階段存在欺詐行為。我們不會罷休的。”11月1日，記者了解到，周琳和93名業(yè)主委托浙江甬港律師事務(wù)所張明夫律師，準(zhǔn)備向浙江省高級法院提起再審請求。

業(yè)主周女士：宣傳的“空中花園”變成消防避難層

萬達(dá)廣場“48克拉”，位于天童北路與四明中路交叉口，總高159米、總層數(shù)48層。

“48克拉”的西面是萬達(dá)商業(yè)廣場，西南面是萬達(dá)廣場公寓，與五星級索菲特萬達(dá)大酒店共同組成萬達(dá)廣場酒店商務(wù)區(qū)，是萬達(dá)廣場重要組成部分。

周琳說，當(dāng)初是咬咬牙才買的房，近60萬元房款一次性付清。但房子交付后，周琳發(fā)現(xiàn)了夢想與現(xiàn)實的差距。她認(rèn)為，商品房與開發(fā)商在宣傳資料上的說明和允諾并不相符，而且相差太多。她提出了三點(diǎn)不符：

第一，商品房室內(nèi)砌有空調(diào)主機(jī)外機(jī)放置柜，影響了空間使用。內(nèi)部裝修，與宣傳及樣板房呈現(xiàn)的也嚴(yán)重不符。

第二，交付后的房子，變更了商務(wù)樓和商鋪及汽車位的規(guī)劃設(shè)計，增加了商務(wù)房、商鋪，而減少了車位數(shù)量。公共設(shè)施沒有達(dá)到宣傳時的五星級酒店要求，大堂的裝修與承諾不符，沒有配套設(shè)施。

第三點(diǎn)，也是周琳等業(yè)主最最看重的。售樓宣傳時，開發(fā)商所說的設(shè)置于第16層、第32層的“空中花園”，居然被改成了消防避難層。

94名業(yè)主：要求萬達(dá)兌現(xiàn)承諾并返還部分房款

有意見的可不止周琳，還有其他93名業(yè)主對“空中花園”的消失也十分不滿。他們認(rèn)為，開發(fā)商以“空中花園”為噱頭，吸引大家買房，結(jié)果卻是一場空，讓人無法接受。

今年年初，周琳聯(lián)合這93名業(yè)主，委托浙江甬港律師事務(wù)所張明夫律師，將開發(fā)商寧波萬達(dá)置業(yè)有限公司告上了鄞州法院。

94名原告稱，他們是基于萬達(dá)公司在《城市之巔》刊物上的宣傳才買的房。

原告認(rèn)為，“48克拉”擅自改變了公共設(shè)施的使用性質(zhì)，與萬達(dá)公司的宣傳說明和允諾不符。此舉已構(gòu)成違約，要求兌現(xiàn)包括“空中花園”在內(nèi)所有宣傳時的承諾，并返還各原告房款共380多萬元。

開發(fā)商：宣傳不代表購房合同

庭審中，萬達(dá)公司辯稱，其內(nèi)部期刊《城市之巔》中的宣傳并不構(gòu)成合同內(nèi)容。

萬達(dá)公司認(rèn)為，樣板房同樣不能作數(shù)。這一點(diǎn)在與各原告所簽訂的商品房買賣合同中，也有明確約定。

萬達(dá)公司稱，房子裝飾、設(shè)備、所用建材完全按照合同約定，也是如期交付的，各原告也辦理了房屋交接手續(xù)。而且建避難層是根據(jù)政府的規(guī)劃，在不妨礙避難功能的情況下，平時也可搞些綠化作為業(yè)主的休閑空間。94名業(yè)主要求改建為空中花園，既無合同依據(jù)，又不符合政府批準(zhǔn)的規(guī)劃。

法院：駁回94名業(yè)主全部訴訟請求

本案的爭議焦點(diǎn)在于，萬達(dá)公司在《城市之巔》中的宣傳內(nèi)容，和其提供的樣板房，可否作為萬達(dá)公司應(yīng)當(dāng)履行的合同內(nèi)容？

鄞州法院審理后認(rèn)為：

在一般情況下，商品房銷售廣告和宣傳資料內(nèi)容，不構(gòu)成合同內(nèi)容。除非有明確具體的承諾，并對買賣和價格有重大影響。（一位法律人士這么解釋：如一樓盤宣稱“生態(tài)大盤”，這不算合同內(nèi)容，但宣傳“綠化率多少”，那么如果最終沒有達(dá)到，可以起訴開發(fā)商。)

此外，買賣雙方在《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中還有約定，僅以《買賣合同》、附件及補(bǔ)充協(xié)議作為明確雙方權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)。雙方此前達(dá)成的所有口頭或書面的協(xié)議、承諾、允諾，均無約束力。

本案中萬達(dá)不違約。

今年3月，鄞州法院一審判決，駁回94名原告的全部訴訟請求。

一審宣判后，有53名原告不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。

10月20日，寧波中院二審認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴請求，維持原判。

現(xiàn)場：“空中花園”只有幾十盆枯死的花草

“業(yè)主不服法院宣判，認(rèn)為萬達(dá)公司在售樓時以‘空中花園’為噱頭，屬于欺詐行為。現(xiàn)在我們正在向每一位業(yè)主征得同意，然后向省高院提起再審請求。”張明夫律師告訴記者。

昨天（11月1日）下午，記者來到“48克拉”。2樓的物業(yè)服務(wù)中心內(nèi)，工作人員一聽記者來意，就用往上一指：“‘空中花園’在16層和32層，你們自己上去看。”

記者問，根據(jù)業(yè)主反映，“空中花園”已被改成消防避難層，現(xiàn)在哪來的“空中花園”？

“（‘空中花園’）還在的，就是不見光、不通風(fēng)，花草養(yǎng)不活，死了大半。”工作人員說。

記者隨后來到16層。走廊上卵石鋪地，兩邊擺放著十幾盆各式各樣的花草，非常空曠，只是在角落和墻壁還留有幾十盆枯黃的植物。

見記者走動，16層一個辦公室內(nèi)出來一名男子，自稱是工程部的，“早就沒有‘空中花園’了，以前是有的。這里是消防避難層，怎么能做花園呢？”

32層與16層的情況如出一轍。

消防：消防避難層肯定是建造前就定好的

什么是消防避難層？

“《高層民用建造設(shè)計防火規(guī)范》里有規(guī)定，高度超過100米的建筑，應(yīng)設(shè)消防避難層，而且最好每15層設(shè)置一層消防避難層。”鄞州消防大隊隊員向記者解釋。

“建筑在建造前，肯定要經(jīng)過審批的。消防避難層不是臨時更改的，是在建造前就定好的。”消防隊員說，消防避難層必須是空曠、寬闊的大房間或是平臺，不宜放物品，“綠化最好也不要”。