慈溪寶恒第一案昨開庭審理 車主要求歸還購車款

今年6月25日，慈溪寶恒4S店副總沈葉挺突然失聯(lián)，近40位車主開始走上艱難維權(quán)路。這些車主在4S店購車，購車款被要求打入沈葉挺個(gè)人賬號。結(jié)果，沈葉挺跑了，車主們拿不到車，也退不到錢（本報(bào)曾作連續(xù)報(bào)道）。

如今，距離事件發(fā)生已過去3個(gè)多月，車主們的問題依舊沒有解決。昨天下午，關(guān)于慈溪寶恒的第一個(gè)案件，在慈溪法院開庭審理。這無疑給近40位苦苦維權(quán)的車主，帶來了希望。

案情回顧

慈溪寶恒4S店副總，帶著“40輛寶馬”失聯(lián)

5月15日，王女士通過朋友介紹找到了慈溪寶恒4S店副總沈葉挺，購買寶馬車。跟其他維權(quán)車主一樣，她的錢也打到了沈葉挺的個(gè)人賬戶中。

6月25日，沈葉挺突然失聯(lián)，王女士既要不到車，也拿不回之前所支付的31.9萬元購車款。和王女士一樣情況的車主還有近40位。車主“錢車兩空”，開始艱難維權(quán)路。

7月15日，好消息傳來，慈溪警方在四川甘孜藏族自治州康定縣已抓獲沈葉挺,正在押回慈溪的路上。

然而沈葉挺被抓獲，距離事件發(fā)生也已過去3個(gè)多月，車主們的問題依舊沒有解決。其中有人走上法律維權(quán)道路。之前，據(jù)記者了解，慈溪法院已經(jīng)有相關(guān)7起案件正式立案，其中車輛買賣3起，民間借貸4起。原本，第一個(gè)案件在7月21日開庭，但由于慈溪寶恒突然提出管轄權(quán)異議申請，理由為“沈葉挺事件由于牽涉人數(shù)眾多，涉案金額巨大，經(jīng)眾多媒體報(bào)道后，已在寧波產(chǎn)生了巨大影響，根據(jù)《民事訴訟法》的第十八條規(guī)定，在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件由中級人民法院管轄”。

為此，多個(gè)案件延期開庭。等待了2個(gè)多月后，終于有了新的消息，慈溪法院駁回了慈溪寶恒提出的管轄權(quán)異議申請，依舊由該院負(fù)責(zé)審理。

法庭現(xiàn)場

要求慈溪寶恒歸還購車款，另付20%違約金

昨天下午2點(diǎn)半是車主狀告慈溪寶恒第一個(gè)案件開庭的時(shí)間。記者提早趕到慈溪法院第七審判庭。此時(shí)，審判庭內(nèi)的旁聽席早已人滿為患，不僅如此，還不斷有人趕來旁聽。足見，人們對于該案件的關(guān)注程度。

見此狀況，慈溪法院臨時(shí)更換了審判庭，換到了面積更大的第二審判庭進(jìn)行審理。為此，直到下午3點(diǎn)多，案件才最終正式開庭審理。

原告為王女士。今年5月15日，王女士通過朋友介紹找到了沈葉挺，購買寶馬車。跟其他維權(quán)車主一樣，她的錢也打到了沈葉挺的個(gè)人賬戶中。而由于沈葉挺的突然逃跑，王女士既要不到車，也拿不回之前支付的31.9萬元錢。為此，王女士向慈溪法院提出了民事訴訟，狀告慈溪寶恒違約，請求慈溪寶恒歸還已付的31.9萬元，另外賠償損失，即已付錢款的20%作為違約賠償。

在法庭，原被告本人均未出庭，雙方都由律師出庭。在開庭審理前，法官照例詢問雙方，是否愿意調(diào)解。王女士的代理律師表示愿意調(diào)解。而慈溪寶恒的代理律師則這樣回答:“如果不讓被告承擔(dān)責(zé)任的話，愿意接受調(diào)解。”此話一出，旁聽席上便引發(fā)了一陣熱議。

雙方爭議點(diǎn)著重于沈葉挺是否代表寶恒公司

在接下來的審理過程中，王女士的代理律師又提交了5份補(bǔ)充證據(jù),其中就有慈溪寶恒4S店對沈葉挺的授權(quán)書，以及從建設(shè)銀行調(diào)取的沈葉挺個(gè)人賬戶的交易記錄等。

“從沈葉挺個(gè)人賬戶的交易記錄中，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)賬戶實(shí)際是被慈溪寶恒所控制，并非沈葉挺的個(gè)人賬戶。”王女士的代理律師說，之前也有車主通過同種付款方式，從慈溪寶恒那里購得了寶馬車。

然而，對于這5份補(bǔ)充證據(jù)，慈溪寶恒的代理律師則表示，因?yàn)橹皼]有看到過，無法發(fā)表質(zhì)證。對于王女士之前提供的證據(jù)質(zhì)證時(shí)，慈溪寶恒代理律師發(fā)表了意見，一是對于購車合同上沈葉挺的簽字以及寫的車款已付清的內(nèi)容，提出了異議，認(rèn)為不真實(shí)；二是認(rèn)為購車合同已經(jīng)作廢，因?yàn)閷Ψ經(jīng)]有支付車款，而對此合同中有明文規(guī)定；三是原告是5月15日匯的款，而合同是16日簽的，所以之前的錢款跟合同沒有聯(lián)系。

在答辯環(huán)節(jié)，雙方的爭議點(diǎn)，著重在于沈葉挺是否代表寶恒公司。原告代理律師表示，在買車過程中，從銷售人員處得知，沈葉挺為他們的上司，隨后，通過朋友介紹，進(jìn)一步確認(rèn)了沈葉挺為公司董事，副總經(jīng)理的身份，以及他在慈溪寶恒有固定的辦公場所，辦公室門外還掛著“副總經(jīng)理”的牌子。

這時(shí)，慈溪寶恒的代理律師突然提出，法官可帶人現(xiàn)場查看，沈葉挺的辦公室外是否掛有“副總經(jīng)理”的牌子。此話一出，旁聽席上出現(xiàn)了騷動，有人憤怒地說道：“牌子都被你們摘掉了。”

鑒于慈溪寶恒方面提出要對原告方提交的補(bǔ)充證據(jù)需要一定的時(shí)間了解，法官最終決定休庭，擇日再審。

休庭后，法庭內(nèi)，趕來旁聽的維權(quán)車主一哄而上，紛紛上前指責(zé)慈溪寶恒的代理律師，場面一度非常緊張，所幸在法警的勸說和維持下，場面才漸漸緩和了下來。雖然這次庭審沒有給出最終的結(jié)果，但隨著案件開庭審理，無疑預(yù)示著維權(quán)車主維權(quán)進(jìn)程的加快。