高價(jià)買來低質(zhì)服務(wù) 消費(fèi)者稱“傷不起”

近段時(shí)間，鄞州區(qū)消保委受理了幾起消費(fèi)糾紛，幾個(gè)消費(fèi)者本著花高價(jià)買高品質(zhì)服務(wù)的意愿，但最終卻事與愿違。消費(fèi)者連呼“傷不起”。

“美發(fā)店長至尊服務(wù)變成新手服務(wù)”

前不久，馬女士到一家美發(fā)店美發(fā)，在店員的竭力推薦下，她選擇了比一般美發(fā)服務(wù)收費(fèi)要高的“店長至尊服務(wù)”。馬女士心想：只要把頭發(fā)做得好看，多花點(diǎn)錢也值得。

為了等店長服務(wù)，馬女士等了很長時(shí)間，后經(jīng)再三催問，一個(gè)自稱是店長的青年男子開始為她美發(fā)。在美發(fā)過程中，馬女士覺得這位店長的手藝并不嫻熟，就說：“你這名店長的技術(shù)好像也不是特別好嘛！”當(dāng)時(shí)該男子神情尷尬且又有點(diǎn)緊張，說話也變得支支吾吾。

美發(fā)結(jié)束回家后，馬女士越想越不對，就問一個(gè)知情的姐妹，獲知為自己服務(wù)的男子根本就不是店長，他只是一名實(shí)際操作沒多久的新手。為此，馬女士以美發(fā)店欺詐為由向鄞州消保委提出申訴，經(jīng)調(diào)解，由該美發(fā)店免費(fèi)為馬女士再做一次美發(fā)。

“教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的名師只上第一課”

今年寒假期間，李女士花3000元錢給自己讀初二的孩子報(bào)了個(gè)一對一輔導(dǎo)的培訓(xùn)班。李女士說，雖然當(dāng)時(shí)覺得一對一的輔導(dǎo)課程比一般的輔導(dǎo)課程貴了好多，但該機(jī)構(gòu)宣稱的“師資力量雄厚，教師中有很多都是學(xué)校的骨干名師，學(xué)生可以享受到專業(yè)名師的一對一的針對性輔導(dǎo)”的宣傳和承諾讓她最終動了心。

孩子第一次上完課，李女士問孩子感受，孩子說那名老師講得很好，很清楚。李女士當(dāng)時(shí)還慶幸這個(gè)高價(jià)培訓(xùn)有所值。結(jié)果過了段時(shí)間，孩子卻跟她說，自第一次上課之后，孩子的課一直是另一個(gè)二十多歲的男老師上的，上課效果明顯沒第一次那名老師好。隨后，李女士跟著孩子一起去上課求證，結(jié)果她看到確實(shí)是一個(gè)年輕的男老師在給自己的孩子上課。對此，該男老師解釋說：“原來的那名老師最近家里有事，讓我來代課”。

李女士認(rèn)為，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在沒有通知她的情況下，單方面更換老師，而且是以年輕教師替代名師，明顯不合理，于是她向消保委進(jìn)行投訴。后經(jīng)調(diào)解，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)扣除了第一次課程費(fèi)用200元，退給李女士2800元錢。

不同的價(jià)格提供不同品質(zhì)的服務(wù)本無可厚非，但打著高品質(zhì)服務(wù)的幌子，以低品質(zhì)服務(wù)冒充高品質(zhì)服務(wù)就有消費(fèi)欺詐之嫌疑。為此，市工商12315中心和市消保委聯(lián)合提醒消費(fèi)者：價(jià)高并不一定服務(wù)品質(zhì)就高，消費(fèi)者選擇高價(jià)位的所謂高品質(zhì)服務(wù)時(shí)，最好能與經(jīng)營者簽訂相關(guān)的書面協(xié)議，特別是對高品質(zhì)服務(wù)的具體內(nèi)容、時(shí)效及違約責(zé)任等作具體明確，并索取消費(fèi)憑證以備維權(quán)。